Descansen en paz.

[invinculao]

Dos militares españoles mueren en un nuevo ataque en Afganistán

El sargento Manuel Argudín Perrino y la soldado Niyireth Pineda Marín pertenecían al Regimiento de Infantería Ligera Soria IX de Fuerteventura. Estalló un artefacto al paso de su vehículo blindado Lince en la localidad de Qala-i-Naw

97 militares españoles han fallecido en Afganistán desde 2002

[Santaella]

Pero no decian que era una mision de Paz.¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

¿¿¿¿¿¿donde estan los de la zeja??? ¿¿¿¿¿¿¿donde estan los del no a la guerra??

Uy¡¡¡¡¡¡¡¡perdon¡¡¡¡¡¡ que entonces estaba gobernando Aznar.¡¡¡¡¡¡¡

SaludoSS

[parker]

No confundamos las cosas,esto es una misión de la OTAN bajo el amparo de NACIONES UNIDAS. Un termino,esto de Naciones Unidas,que nuestro amiguito Aznar se pasó por el forro,junto con sus amiguitos de las Azores para meternos en una guerra injusta como la de Irak.Y aunque esté en contra de lo de Afganistan de ahora, por favor Santaella,te pediría que ni se te ocurra compararmelo,porque sino será un gesto de ignorancia por tu parte...y tu no eres un tio ignorante.

Salud!!!

[invinculao]

En la guerra de Iraq se aprobaron dos resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: una fue la Resolución 1483 ( aprobada el 22 de mayo de 2003) y la otra la Resolución 1511 (aprobada el 16 de octubre de 2003).

documentos oficiales como el marcado el 8 de noviembre de 2004 con el número 27986 en el Registro de Entrada del Congreso de los Diputados. En él, el Ejecutivo socialista –a través de la entonces vicepresidenta primera Teresa Fernández de la Vega y con la rúbrica de otros seis ministros– describía como «operaciones internacionales de paz y seguridad» las llevadas a cabo por tropas españolas en Irak. En un escrito dirigido al presidente de la Cámara Baja donde se reflejaban las «indemnizaciones a los participantes» en estas misiones, se recordaba asimismo que habían estado amparadas en las resoluciones 1441 (2002), meses antes de la tan criticada por los socialistas «foto de las Azores», 1483 (2003) y 1511 (2003).  En esos documentos remitidos al Parlamento, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero señalaba que la participación española en Irak «se concretó en el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad».

Es decir, que el PSOE, que se ha hartado de repetir el discurso de la «ilegalidad» del conflicto iraquí, rubricaba en documentos oficiales el carácter humanitario de una intervención que, por otro lado, estaba apoyada en 17 resoluciones de la ONU advirtiendo de la situación en Irak. La última de ellas, la referida 1441–con fecha de 8 de noviembre de 2002– amenazaba con «graves consecuencias» si en el plazo de siete días el régimen de Sadam no cumplía con todas las exigencias recogidas en esas 17 resoluciones. Fue aprobada por unanimidad.

[parker]

Seguimos queriendo hacer lo negro blanco.En ningún momento la invasión de Irak se produjo bajo el amparo de Naciones Unidas.Esas resoluciones son de Mayo y de Octubre de 2003,la invasión comenzó en Marzo. Esas resoluciones,si te las lees,podrás ver que la misión principal era la reconstrucción del país en todos los sentidos, lo que quiere decir que la misión de la ONU fue arreglar el estropicio que nuestros amigos de las Azores habian causado al pueblo iraki. En ningún caso la ONU aprobó la "guerra preventiva" de EEUU,que tan bien le vino.
Un dato:lo primero que hizo Bush cuando Husein cayó fue construir un oleoducto que cruzaba el país para sacar el petroleo del norte via marítima.Lo que le importaba a este la ONU y las armas de destrucción masiva....
Lo ilegal fue la invasión,no la reconstrucción.Los de las Azores hicieron el daño y luego la ONU (España incluida) tuvieron que ir a solucionarlo,y todavia siguen...

Salud!!

[Homo]

no le deis más vueltas al asunto, dejaros de resoluciones de Naciones Unidas, misiones de la OTAN, de ayuda humanitaria... leer el siguiente enlace, y como este existen un montón. Entendereis el porque se denomina ruta del litio; y porque en otros países tan necesitados de paz, no se interviene.
http://www.publico.es/internacional/320534/eeuu-descubre-un-tesoro-natural-en-afganistan

[invinculao]

La prueba se halla en el Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre de 2004, sobre indemnizaciones para los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad. El texto fue elaborado por el Ministerio de Presidencia de María Teresa Fernández de la Vega y firmado por siete ministros del primer Gobierno de ZP, a saber, el de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el del Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla.

En la Memoria Justificativa que acompañaba al Decreto se incluía un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior amparadas por resoluciones de la ONU: Bosnia, Burundi, Sudán y, por supuesto, Irak. De hecho, sobre la intervención en Irak, el texto firmado por los ministros de ZP afirmaba textualmente: «La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad», es decir, los mismos términos que utiliza ahora ZP para negar que en Afganistán nuestras tropas estén en misión de guerra.

Para remate, el citado decreto-ley en el apartado «otras operaciones no amparadas por Resoluciones Internacionales», incluía la Operación Golfo Pérsico de 1990 con una fragata de la Armada Española en la que iban soldados de reemplazo. En otras palabras, la intervención de Felipe González en la guerra del Golfo sí fue una guerra ilegal, según el propio lenguaje utilizado por los socialistas y según el citado Decreto.
Es decir los mismos que decian que era ilegal, luego dijeron que era legal.
En cuanto la informacion de Publico no tiene razón de ser, ante la noticia de Obama de la retirada de sus tropas en Afganistan.

[parker]

bonico copia-pega del periódico La razón (eso si que es imparcialidad pura y dura y lo demas son tonterias)
Referencia de tu texto: D. Cesar Vidal. La Razón 20-12-09
Por lo menos ponte las referencias que si no es plagio.
Ya pensaba yo que teniamos un periodista consagrao en el forum....

Salud!!

[invinculao]

Copia y pega pero tengo razon.